가장 급진주의적이라는 두 분파의 의견조차도 서로 맞지 않는다. 페미니즘은 가장 개인적인 것이 가장 정치적인 것임을 표방하며 수 많은 분파를 인정하는데, 내부에서조차 의견조율이 되지 않으면 다른 사람들을 설득할 수 없다.

더욱이 어떤업계에서 애용하고있는 단어인 '흉내 자지'나 '코르셋' 등에서 볼 수 있듯, 그들은 오히려 다른 분파의 의견을 인정하지 않는다. 책에서는 '페미니즘적 사고는 (특히 여성의) 주관적인 경험 혹은 상황적인 경험이 지식에 접근하는 타당한 정보라고 여기고 그에 중점을 둡니다.' 라는 말을 하는데, 저러한 태도는 오히려 페미니즘적이지 못한 태도이다.

여러 분파의 의견은 서로 다르지만, '여성 해방' 이라는 문구 하에서는 서로 동의를 하는 듯 하다. 하지만 이 역시 애매모호한 단어이다. 우선 페미니즘은 여성에 대해서 합의하지 못했다. 숙명여대 사건으로 미루어보아 국내 페미니스트들은 생물학적 여성만을 여성으로 인정하기로 합의한 모양이다. 하지만 젠더를 어떻게 합의할 것인가에 대한 논의는 그렇게 단순하지 않다.

해방역시 명확하지 않다. 가령 북한에서는 해방을 '자본주의 혹은 제국주의로부터의 해방' 이라고 정의하는데, 이런 연유로 우리가 북한인민들에게 '당신들은 해방되어야 합니다.' 라고 말을 했을 때 대화가 통하지 않는 것이다. 자신들이 보기에 이미 자신들은 자본주의나 제국주의와는 연관이 없기때문이다. 그러므로 페미니즘은 해방을 구체화하고 명확하게 표현할 필요가 있다고 생각한다. 무엇이 해방인가? 남자로부터의 해방인가, 가부장제로부터의 해방인가, 자본주의로부터의 해방인가? 놀랍게도 페미니즘 분파들은 앞서 예시로 든 세 해방을 골고루 주장하고 있다.

앞선 가사노동에 대해서도 국내에서는 임금을 지불해야한다는 의견을 자주 볼 수 있었는데, 전혀 다른 주장을 하는 페미니스트도 있다:

페미니스트들은 같은 페미니스트들의 주장에 어떻게 반박하거나 수용할지 궁금하다. 그것도 아니라면 어디에 매장할지도 말이다.