1. 헌법재판관의 행위가 위법적이거나 위헌적일 경우

헌법재판소는 헌법상 독립된 기관이지만, 헌법재판관 개인이나 재판소가 위법적·위헌적 행위를 한 경우 처벌 가능성은 열려 있습니다. 다만, 이를 위해서는 행위의 성격과 법적 근거를 명확히 해야 합니다.

(1) 재판관 개인의 위법행위

• 헌법재판관이 직권남용, 뇌물수수, 부당한 외압 등 명백히 형법이나 관련 법률을 위반한 경우, 이는 형사책임 대상이 될 수 있습니다.
• 국회는 헌법재판관에 대해 탄핵 소추를 발의할 수 있으며, 형사적 처벌은 별도로 사법부에서 이루어집니다.

(2) 헌법재판소의 절차적 위헌

• 헌법재판소가 탄핵 심판 과정에서 헌법이나 법률이 정한 절차를 명백히 위반했다면, 이에 대한 문책은 국회의 권한에 따라 이루어질 수 있습니다.
  • 예: 재판관 정족수를 충족하지 않았는데도 판결을 내린 경우.
  • 예: 공정성을 심각하게 해치는 증거 조작이나 허위 사실 근거로 판단한 경우.
• 다만, 절차적 위법이 있다고 하더라도, 이미 선고된 판결 자체는 헌법상 최종적이므로 이를 되돌릴 수는 없습니다.

2. 사후적 처벌의 가능성

(1) 형사 책임

헌법재판관의 행위가 형사법 위반에 해당한다면, 다른 공직자와 마찬가지로 검찰 수사 및 기소가 가능합니다. 예를 들어:

• 특정 세력과 결탁하여 재판 결과에 부당한 영향을 미친 경우.
• 뇌물을 받거나, 권력을 남용하여 헌법적 권한을 왜곡한 경우.

(2) 탄핵 소추

• 탄핵 심판 과정에서 헌법재판관이 헌법과 법률을 위반했다면, 국회는 해당 재판관에 대해 탄핵 소추를 제기할 수 있습니다.
• 헌법재판관도 공직자이므로, 국회에서 탄핵 요건을 충족하면 파면될 수 있습니다.

(3) 공무원의 민·형사 책임

헌법재판관은 공무원으로서 자신의 직무와 관련된 위법행위에 대해 민사책임을 질 수 있습니다. 피해자가 재판관 개인을 상대로 손해배상을 청구할 수도 있습니다.

3. 제도적 한계와 현실적 어려움

• 헌법재판소는 최종적 헌법 해석 기관이기 때문에, 판결의 결과에 대해 다른 기관이 개입하거나 이를 처벌 대상으로 삼는 것은 매우 어려운 일입니다. 이는 헌법재판소의 독립성을 훼손할 위험이 있기 때문입니다.
• 다만, 재판관 개인의 명백한 위법행위가 확인되었다면, 형사 책임이나 국회의 탄핵 절차를 통해 제재할 수 있습니다.

4. 결론

헌법재판소나 재판관이 탄핵 심판 과정에서 위법하거나 위헌적인 행위를 저질렀다면, 이는 사후적으로 처벌할 수 있습니다. 방법으로는 형사 책임, 탄핵 소추, 민사 소송 등이 가능하지만, 이 모든 것은 구체적인 위법 사실과 증거가 뒷받침되어야 합니다.

====================================

개인적으로는 악의적인 의도에 의해 위헌적 방법으로 윤석렬을 탄핵시킨 경우 내란행위에 해당하여 법정최고형이 가능하지 않을까 생각합니다만ㅋㅋㅋ