독점 : 전 화이자 부사장부터 AFLDS까지 : '이 백신은 대규모 인구 감소에 확실하게 사용될 것이다'

Exclusive: Former Pfizer VP to AFLDS: ‘Entirely possible this will be used for massive-scale depopulation’
By Mordechai Sones
Mar 30, 2021 - 4:07:00 AM

https://www.americasfrontlinedoctors.com/exclusive-former-pfizer-vp-to-aflds-entirely-possible-this-will-be-used-for-massive-scale-depopulation/

March 25, 2021

미국 최전선 의사들 America 's Frontline Doctors (AFLDS)는 전 화이자 부사장 겸 최고 과학 책임자인 마이크 예돈 Mike Yeadon 박사와 코로나 COVID-19 백신, 하이드록시클로로퀸 및 이버멕틴, 규제 당국 등에 대한 그의 견해에 대해 이야기했습니다. 처음에 예돈 Yeadon 박사는 "나는 인류에 대한 범세계적 범죄가 전세계 인구의 많은 부분에 대해 저질러지고 있다는 것을 잘 알고 있습니다. "나는 큰 두려움을 느끼지만 캐나다의 로코 갈라티 Rocco Galati와 같은 유능한 변호사 그룹에 전문가 증언을 하는 것을 주저하지 않습니다. 또 독일의 라이너 풀러미치 Reiner Fuellmich에게도 같습니다. "나는 우리가 사악 (40 년의 연구 경력에서 이전에 내린 결정이 아님)과 위험한 제품의 존재에 직면했다는 사실에 절대 의심의 여지가 없습니다."

 

America's Frontline Doctors (AFLDS) spoke to former Pfizer Vice President and Chief Science Officer Dr. Mike Yeadon about his views on the COVID-19 vaccine, hydroxychloroquine and ivermectin, the regulatory authorities, and more.At the outset, Dr. Yeadon said "I'm well aware of the global crimes against humanity being perpetrated against a large proportion of the worlds population."I feel great fear, but I'm not deterred from giving expert testimony to multiple groups of able lawyers like Rocco Galati in Canada and Reiner Fuellmich in Germany."I have absolutely no doubt that we are in the presence of evil (not a determination I've ever made before in a 40-year research career) and dangerous products."

 

영국에서는 당국이 가능한 한 많은 인구에게 '백신'을 투여할 수있는 과정에 열중하고 있음이 분명합니다. 이 약품이 합법적이라 할지라도 바이러스로 인한 사망 위험이 현저하게 높은 사람들만 보호가 필요하기 때문에 이것의 기계적 배포는 광기입니다. 그런 사람들에게는 위험이 감당할 가치가 있다는 주장이 있을 수도 있습니다. 그리고 내가 '기계적'이라고 부르는 위험은 분명히 있습니다 :

그런 인식이 그들이 일하는 방식에 내재되어 있습니다. "그러나 다른 모든 사람들, 건강하고 60 세 미만, 아마도 조금 더 나이가 많은 사람들은 이 대규모 그룹에 대해서 새로운 것을 투여하는 것은 완전히 비 윤리적인데, 이로 인하여 몇 달 후 예기치 않는 영향의 가능성이 완전히 밝혀지지 않았습니다.

"다른 어떤 시대에도 의도대로 명시된 것을 하는 것이 현명하지 않을 것입니다. " 나는 이것을 확실하게 알고 있고 그것을 운영하는 사람들도 이것을 알고 있기 때문에 우리는 질문해야 합니다 : 그들의 동기는 무엇입니까? " 나에게는 강력한 이론적 답변이 있습니다. 그 중 하나는 돈과 관련이 있고, 그런 동기는 작동하지 않습니다. 단가를 두 배로 늘리고 에이전트를 절반의 사람들에게 제공함으로써 동일한 양자에 도달할 수 있기 때문입니다. 딜레마가 해결되었습니다. 그래서 그것은 다른 것입니다.

 

In the U.K., it's abundantly clear that the authorities are bent on a course which will result in administering ‘vaccines' to as many of the population as they can. This is madness, because even if these agents were legitimate, protection is needed only by those at notably elevated risk of death from the virus. In those people, there might even be an argument that the risks are worth bearing. And there definitely are risks which are what I call ‘mechanistic':

inbuilt in the way they work."But all the other people, those in good health and younger than 60 years, perhaps a little older, they don't perish from the virus. In this large group, it's wholly unethical to administer something novel and for which the potential for unwanted effects after a few months is completely uncharacterized.

"In no other era would it be wise to do what is stated as the intention."Since I know this with certainty, and I know those driving it know this too, we have to enquire: What is their motive?"While I don't know, I have strong theoretical answers, only one of which relates to money and that motive doesn't work, because the same quantum can be arrived at by doubling the unit cost and giving the agent to half as many people. Dilemma solved. So it's something else.


전체 인구가 미성년자와 결국에는 소수자인 어린 아기까지 접종 대상 net에 포함시키려 의도하고 있음인데, 그것이 내가 이런 움직임을 악한 행위로 해석하는 것입니다.

"그에 대한 의학적 근거는 없습니다. 이러한 '백신'의 설계는 수혜자의 신체에서 발현되는 스파이크 단백질의 발현을 초래합니다. 이 단백질은 일부 사람들에게 해로운 생물학적 영향을 미치는 스파이크 단백질의 발현입니다 (그것은 혈액 응고를 시작하고 면역 '보체 체계 complement system 를 활성화한다'), 나는 이 바이러스의 위험에 처하지 않은 사람들이 이러한 요소 에이전트의 원치 않는 영향에 노출되어서는 안된다는 점을 지적하기로 결심했습니다. "미 최전선 의사들 AFLDS은 이렇게 말합니다 :

 

Appreciating that, by entire population, it is also intended that minor children and eventually babies are to be included in the net, and that's what I interpret to be an evil act.

"There is no medical rationale for it. Knowing as I do that the design of these ‘vaccines' results, in the expression in the bodies of recipients, expression of the spike protein, which has adverse biological effects of its own which, in some people, are harmful (initiating blood coagulation and activating the immune ‘complement system'), I'm determined to point out that those not at risk from this virus should not be exposed to the risk of unwanted effects from these agents."AFLDS:

 

지난주 이스라엘 대법원이 코로나 19 비행기 여행 제한을 취소한 판결은 다음과 같이 말했습니다 : "앞으로 이스라엘 입출국에 대한 새로운 제한은 법적으로 포괄적이고 사실적인 데이터 기반 결정이 필요합니다." 4 개월 전에 "코로나 SARS CoV-2와 같은 호흡기 바이러스에 대한 면역력의 가장 가능성이 높은 기간은 수년입니다.

왜 내가 그걸 말하냐고요? 우리는 실제로 17 년 전 세계 일부를 휩쓸었던 바이러스에 대한 데이터를 가지고 있습니다. 사스 SARS라고 불리며, 코로나 SARS CoV-2는 SARS와 80 % 유사하므로 누구나 제공할 수있는 가장 좋은 비교라고 생각합니다. "증거는 분명합니다. 이 매우 영리한 세포 면역학자들은 그들이 가지고있는 모든 사람들을 연구했습니다. 17 년 전에 우리는 사스 SARS에서도 살아 남았습니다.

 

The Israel Supreme Court decision last week cancelling COVID flight restrictions said: "In the future, any new restrictions on travel into or out of Israel need, in legal terms, a comprehensive, factual, data-based foundation."In a talk you gave four months ago, you said"The most likely duration of immunity to a respiratory virus like SARS CoV-2 is multiple years.

Why do I say that? We actually have the data for a virus that swept through parts of the world seventeen years ago called SARS, and remember SARS CoV-2 is 80% similar to SARS, so I think that's the best comparison that anyone can provide."The evidence is clear: These very clever cellular immunologists studied all the people they could get hold of who had survived SARS 17 years ago.

 

그들은 혈액 샘플을 채취하여 원래의 SARS에 반응하는지 여부를 테스트했으며 모두 수행했습니다. 그들은 모두 완벽하게 정상적이고 강력한 T 세포 기억을 가지고있었습니다. 그들은 또한 매우 유사하기 때문에 실제로 SARS CoV-2로부터 보호 받았습니다. 그것은 교차 면역입니다. "그래서 존재하는 가장 좋은 데이터는 면역이 적어도 17 년 동안 견고해야 한다는 것입니다. 평생 지속될 수 있다고 생각합니다. 이 사람들의 T 세포 반응 스타일은 동일했습니다. 마치 백신 접종을 받고 몇 년 후 다시 돌아와 그 면역력이 유지되었는지 확인합니다.

 

They took a blood sample, and they tested whether they responded or not to the original SARS and they all did; they all had perfectly normal, robust T cell memory. They were actually also protected against SARS CoV-2, because they're so similar; it's cross immunity."So, I would say the best data that exists is that immunity should be robust for at least 17 years. I think it's entirely possible that it is lifelong. The style of the responses of these people's T cells were the same as if you've been vaccinated and then you come back years later to see if that immunity has been retained.

 

그래서 나는 면역 기간이 수년이고 평생 지속될 것이라는 증거가 정말 강력하다고 생각합니다. "즉, 이전에 SARS에 노출 된 코로나 SARS CoV-2와 유사한 변종이 코로나 면역력을 부여했습니다. 이스라엘 정부는 폐쇄, 비행 금지, 제한 및 그린 패스포트 발급을 정당화하기 위해 새로운 변형을 인용합니다. 대법원 판결을 고려할 때 변형, 면역, 집단 면역에 대한 정확한 정보를 통해 향후 정부 조치를 선점할 수 있다고 생각하십니까?

예돈 : "사스에 대한 면역와 관련하여 내가 설명한 내용은 정확히 우리가 코로나 SARS-CoV-2에서 보고있는 것입니다.

 

So I think the evidence is really strong that the duration of immunity will be multiple years, and possibly lifelong."In other words, previous exposure to SARS - that is, a variant similar to SARS CoV-2 - bestowed SARS CoV-2 immunity.The Israel government cites new variants to justify lockdowns, flight closures, restrictions, and Green Passport issuance. Given the Supreme Court verdict, do you think it may be possible to preempt future government measures with accurate information about variants, immunity, herd immunity, etc. that could be provided to the lawyers who will be challenging those future measures?

Yeadon: "What I outlined in relation to immunity to SARS is precisely what we're seeing with SARS-CoV-2.


이 연구는 해당 분야 최고의 실험실 중 한 곳에서 나왔습니다. 이론적으로 사람들은 소량의 혈액 샘플에서 세포의 반응을 측정하여 T 세포 면역력을 테스트할 수 있습니다. 이러한 테스트는 "높지 않습니다." 처리량 "에 따라 각각 수백 달러의 비용이 들 것입니다. 하지만 수천은 아닙니다. 내가 알고있는 테스트는 아직 상용화되지 않았지만 영국에서만 연구되었습니다." 하지만 회사가 제공하도록 유도될 수 있습니다. 계약에 따라 대규모 "연구용"테스트 키트. 백신 접종을 받지 않은 수천 명의 이스라엘인을 시험할 계획이라면 양날의 검일 수 있습니다. 다른 국가의 경험에 따르면, 30 ~ 50 %의 사람들이 이전에 면역을 받았고 추가로 약 25 %가 감염되었으며 현재 면역 상태입니다. "개인적으로 당국과 자체적으로 대응하고 싶지는 않습니다. 다른 사람에게 건강상의 위험이 없다는 것을 증명할 필요는 없습니다.

 

The study is from one of the best labs in their field."So, theoretically, people could test their T-cell immunity by measuring the responses of cells in a small sample of their blood. There are such tests, they are not "high throughput" and they are likely to cost a few hundred USD each on scale. But not thousands. The test I'm aware of is not yet commercially available, but research only in U.K."However, I expect the company could be induced to provide test kits "for research" on scale, subject to an agreement. If you were to arrange to test a few thousand non vaccinated Israelis, it may be a double edged sword. Based on other countries experiences, 30-50% of people had prior immunity & additionally around 25% have been infected & are now immune."Personally, I wouldn't want to deal with the authorities on their own terms: that you're suspected as a source of infection until proven otherwise. You shouldn't need to be proving you're not a health risk to others.

 

증상이 없는 사람은 다른 사람에게 결코 건강을 위협하지 않습니다. 어떤 경우에도 바이러스에 대해 우려하는 사람들이 백신을 접종하면 다른 사람이 백신을 맞아야 한다는 주장은 없습니다. ""누출 백신 "에 대한 나의 이해는 백신 접종의 증상을 완화시킬 뿐입니다. 예를 들어, 중국에서는 백신을 접종하지 않은 사람이 3 일 이내에 죽기 때문에 중국에서는 조류 독감 백신을 의도적으로 사용하여 닭 무리를 신속하게 도살합니다. 마렉 병에서 모든 닭을 구하는 데 필요한 유일한 해결책은 백신을 접종하지 않은 모든 닭이 사망 위험이 높았기 때문에 100 % 백신을 접종하는 것이었습니다.

 

Those without symptoms are never a health threat to others. And in any case, once those who are concerned about the virus are vaccinated, there is just no argument for anyone else needing to be vaccinated."My understanding of a "leaky vaccine" is that it only lessens symptoms in the vaccinated, but does not stop transmission; it therefore allows the spread of what then becomes a more deadly virus.For example, in China they deliberately use leaky Avian Flu vaccines to quickly cull flocks of chicken, because the unvaccinated die within three days. In Marek's Disease, from which they needed to save all the chickens, the only solution was to vaccinate 100% of the flock, because all unvaccinated were at high risk of death.

 

따라서 누출된 백신 vax를 사용하는 방법은 의도에 따른 것입니다. 즉, 백신을 접종하지 않은 사람에게 큰 해를 끼칠 수있는 의도일 수 있습니다. 더 강한 균주는 일반적으로 숙주를 너무 빨리 죽이기 때문에 개체군을 통해 전파되지 않습니다. 백신 접종을 받은 사람은 덜 심각한 질병만을 경험한 다음 심각한 질병에 걸리고 사망하는 백신 접종을 받지 않은 사람에게 이러한 균주를 전파합니다. 이 평가에 동의하십니까?

또한, 백신 접종을 받지 않은 사람이 감염되기 쉬운 경우, 코로나 COVID-19에 감염되지 않은 사람을 위한 하이드록시클로로퀸 HCQ 예방 조치가 유일한 방법이라는 데 동의하십니까? 이 경우 젤렌코 프로토콜이 이러한 강한 균주에 대해 효과가 있습니까? 많은 사람들이 이미 앞서 언급한 "17 년 SARS 면역"을 가지고 있는데, 그러면 어떤 초 변형으로부터도 보호할 수 없습니까? " 게르트 보셰 Gerrt Vanden Bossche 이야기는 매우 의심스럽습니다. 백신 접종이 주도적이거나 주도할 것이라는 증거는 전혀 없습니다. 아니면 그로 인해서 '위험한 변종'에 감염된다는 것도 없습니다.

 

So how a leaky vax is utilized is intention-driven, that is, it is possible that the intent can be to cause great harm to the unvaccinated.Stronger strains usually would not propagate through a population because they kill the host too rapidly, but if the vaccinated experience only less-serious disease, then they spread these strains to the unvaccinated who contract serious disease and die.Do you agree with this assessment?

Furthermore, do you agree that if the unvaccinated become the susceptible ones, the only way forward is HCQ prophylaxis for those who haven't already had COVID-19?Would the Zelenko Protocol work against these stronger strains if this is the case?And if many already have the aforementioned previous "17-year SARS immunity", would that then not protect from any super-variant?"I think the Gerrt Vanden Bossche story is highly suspect. There is no evidence at all that vaccination is leading or will lead to ‘dangerous variants'.

 

나는 이것이 일종의 속임수인 것이 걱정입니다. "일반적으로 변종은 매우 자주, 일상적으로 형성되며, 인간 숙주와 균형을 이루기 때문에 시간이 지남에 따라 덜 위험하고 감염되는 경향이 있습니다. 변종은 일반적으로 그렇지 않습니다. 더 위험해집니다. "원본 시퀀스와 0.3 % 이상 차이가 나는 변종은 없습니다. 다시 말해, 모든 변종은 우한 서열과 최소 99.7 % 동일합니다. "변종"이 면역을 벗어날 가능성이 있는 것은 허구이고 악한 것입니다. "이 정도는 본질적으로 가능성이 없기 때문입니다. 변이의 유사성은 면역된 사람 (자연 감염이든 백신 접종이든)이 변이에 의해 병에 걸릴 확률이 전혀 없다는 것을 의미합니다. 그러나 이는 고품질 연구에 의해 경험적으로 뒷받침됩니다. "내가 언급한 연구는 감염에서 회복중인 사람들을 보여줍니다. 또는 백신 접종을 받은 모든 사람은 모든 변이를 ​​인식하는 광범위한 면역 세포를 가지고 있습니다. "이 논문은 면역계에 의한 광범위한 분자 인식이 변이의 작은 변화를 무관하게 만드는 이유를 보여줍니다." 충분히 강하게 말할 수는 없습니다. 변종 및 보충 백신이 필요하다는 말은 거짓입니다.

 

I am worried that it's some kind of trick."As a general rule, variants form very often, routinely, and tend to become less dangerous & more infectious over time, as it comes into equilibrium with its human host. Variants generally don't become more dangerous."No variant differs from the original sequence by more than 0.3%. In other words, all variants are at least 99.7% identical to the Wuhan sequence."It's a fiction, and an evil one at that, that variants are likely to "escape immunity"."Not only is it intrinsically unlikely - because this degree of similarity of variants means zero chance that an immune person (whether from natural infection or from vaccination) will be made ill by a variant - but it's empirically supported by high-quality research."The research I refer to shows that people recovering from infection or who have been vaccinated ALL have a wide range of immune cells which recognize ALL the variants."This paper shows WHY the extensive molecular recognition by the immune system makes the tiny changes in variants irrelevant."I cannot say strongly enough: The stories around variants and need for top up vaccines are FALSE.

 

나는 이 모든 것 뒤에 매우 악의적인 이유가 있다고 우려합니다. 면역을 보는 최선의 방법은 확실히 뒷받침되지 않습니다. 그런 주장은 검사할 때 항상 실체가 부족하며 항체의 효과를 테스트하기 위한 조건 조작과 같은 다양한 트릭을 활용합니다. 항체는 아마도 이 바이러스에 대한 숙주 보호에서 다소 중요하지 않을 것입니다. 불행히도 항체를 만들 수 없지만이 바이러스를 성공적으로 격퇴할 수있는 몇 가지 '자연 실험'이 있었습니다. 그들은 항체가 없는 것보다 확실히 더 낫습니다. 나는 항체가 숙주 면역에 필수적이지 않다는 것을 보여주기 때문에 이 드문 환자를 언급합니다. 따라서 항체 및 조작된 변종 바이러스 실험실에서 진행된 일부 인위적인 테스트는 추가 백신의 필요성을 정당화하지 않습니다.

 

I am concerned there is a very malign reason behind all this. It is certainly not backed by the best ways to look at immunity. The claims always lack substance when examined, and utilize various tricks, like manipulating conditions for testing the effectiveness of antibodies. Antibodies are probably rather unimportant in host protection against this virus. There have been a few ‘natural experiments', people who unfortunately cannot make antibodies, yet are able quite successfully to repel this virus. They definitely are better off with antibodies than without. I mention these rare patients because they show that antibodies are not essential to host immunity, so some contrived test in a lab of antibodies and engineered variant viruses do NOT justify need for top up vaccines.

 

"취약한 상태로 남아 있고 예방 또는 치료가 필요한 유일한 사람은 노인 및 / 또는 아파서 백신 접종을 원하지 않는 사람입니다 (권리대로)."좋은 소식은 여러 가지 선택이 가능하다는 것입니다 : 하이드록시 클로로퀸hydroxychloroquine , 이버멕틴 ivermectin, 부데소나이드 budesonide (천식에 사용되는 흡입 스테로이드), 물론 경구용 비타민 D, 아연, 아지스로 마이신 등이 바이러스가 공중보건 위기가 될 필요가 없을 정도로 심각성을 감소시킵니다. "

FDA는 거대 제약사를 잘 규제하고 있습니까? 거대 제약사는 어떤 방식으로 규제 기관을 우회합니까? mRNA 주입을 위해 그렇게 생각합니까? "최근까지 나는 글로벌 의약품 규제 기관을 높이 평가했습니다. 내가 화이자 Pfizer에 있었고 나중에 내가 설립한 생명 공학 (Ziarco, 나중에 Novartis에 인수됨)의 CEO 였을 때, 우리는 FDA, EMA 및 영국 MHRA와 정중하게 교류했습니다.

 

"The only people who might remain vulnerable and need prophylaxis or treatment are those who are elderly and/or ill and do not wish to receive a vaccine (as is their right)."The good news is that there are multiple choices available: hydroxychloroquine, ivermectin, budesonide (inhaled steroid used in asthmatics), and of course oral Vitamin D, zinc, azithromycin etc. These reduce the severity to such an extent that this virus did not need to become a public health crisis."Do you feel the FDA does a good job regulating big pharma? In what ways does big pharma get around the regulator? Do you feel they did so for the mRNA injection?"Until recently, I had high regard for global medicines regulators. When I was in Pfizer, and later CEO of a biotech I founded (Ziarco, later acquired by Novartis), we interacted respectfully with FDA, EMA, and the U.K. MHRA.


항상 양질의 상호 작용. "최근에 빌게이츠 재단 BMGF (Bill & Melinda Gates Foundation)가 의약품 및 의료 제품 규제 기관 (MHRA)에 보조금을 제공했다는 사실을 알게되었습니다. 그게 적절할 수 있나요? 그들은 공공 자금으로 자금을 지원받습니다. 그들은 결코 민간 단체로부터 돈을 받아서는 안됩니다. "이는 영국 규제 당국이 이해 상충이 있는 예입니다. "유럽의약국은 화이자 백신을 검토하는 동안 파일의 '해킹'에 공개된 특정 사항을 요구하지 않았습니다. "라이너 퓨얼 미치의 "코로나위원회 "에서 예를 온라인에서 찾을 수 있습니다." 그래서 더 이상 규제 당국이 우리를 보호할 수 있다고 믿지 않습니다. 따라서 '승인'은 의미가 없습니다. " 볼프강 우다르그 Wolfgang Wodarg와 나는 유전 백신에 대해 2020 년 12 월 1 일 EMA에 청원했습니다.

 

Always good quality interactions."Recently, I noticed that the Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) had made a grant to the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Can that ever be appropriate? They're funded by public money. They should never accept money from a private body."So here is an example where the U.K. regulator has a conflict of interest."The European Medicines Agency failed to require certain things as disclosed in the ‘hack' of their files while reviewing the Pfizer vaccine."You can find examples on Reiner Fuellmich's "Corona Committee" online."So I no longer believe the regulators are capable of protecting us. ‘Approval' is therefore meaningless."Dr. Wolfgang Wodarg and I petitioned the EMA Dec 1, 2020 on the genetic vaccines.

 

그들은 우리를 무시했습니다. "최근에 우리는 그들에게 개인적으로 혈전 경고를 썼고 그들은 우리를 무시했습니다. 우리가 편지를 공개했을 때 우리는 완전히 검열되었습니다. 며칠 후 10 개국 이상이 혈전을 인용하는 백신 사용을 중단했습니다. "나는 빌게이츠 재단 BMGF의 큰 돈과 BMGF의 현금이 규제 당국의 선택 사항이 아니라고 말하는 환경을 만든다고 생각한다." 나는 '충전 백신'(부스터 주사) 문제로 돌아가야 합니다. 그가 우리에 대해 비할 데없는 권력을 얻기 위해 악용하고 사용했을까봐 두려워하는 전체 이야기입니다. " 그들에게 절대적으로 필요하지 않습니다. "그들은 필요하지 않지만 제약에서 만들어지고 있고 규제 당국이 제쳐두고 (안전 테스트 없음), 나는 그들이 악의적인 목적으로 사용될 것이라고 추론할 수 있습니다.

 

They ignored us."Recently, we wrote privately to them, warning of blood clots, they ignored us. When we went public with our letter, we were completely censored. Days later, more than ten countries paused use of a vaccine citing blood clots."I think the big money of pharma plus cash from BMGF creates the environment where saying no just isn't an option for the regulator."I must return to the issue of ‘top up vaccines' (booster shots) and it is this whole narrative which I fear will he exploited and used to gain unparalleled power over us."PLEASE warn every person not to go near top up vaccines. There is absolutely no need to them."As there's no need for them, yet they're being made in pharma, and regulators have stood aside (no safety testing), I can only deduce they will be used for nefarious purposes.

 
"예를 들어, 누군가가 향후 몇 년 동안 세계 인구의 상당 부분을 해치거나 죽이려고한다면, 바로 지금 시행되는 시스템이 이를 가능하게 할 것입니다.
"이것이 대규모 인구 감소에 사용될 것이라는 것이 전적으로 가능하다는 것이 나의 생각입니다."
"For example, if someone wished to harm or kill a significant proportion of the worlds population over the next few years, the systems being put in place right now will enable it.
"It's my considered view that it is entirely possible that this will be used for massive-scale depopulation."