1. 노력이든 재능이든 세상에서 개인이 통제할 수 있는 부분은 극히 미미함. 가령 우사인 볼트는 세계에서 가장 빨리 달리는 남자지만, 동네 아저씨가 쌀집 자전거만 타도 우사인 볼트보다 빠르게 달리는 게 가능하고, 애초에 스포츠처럼 희소한 지위나 재화를 놓고 경쟁하는 분야(상대평가 제로섬게임 어쩌구)에서 누군가가 승자가 되기 위해선 누군가는 패배자가 되어야 함.


2. 노력의 양 만큼이나 노력의 방향성과 노력의 질이 중요함. 로또 당첨되는 알고리즘은 이 세상 모든 수학천재들이 달라붙어 한평생 연구해도 밝혀낼 수 없고, "거인의 어깨 위에 선 난쟁이" 어쩌구 하는 격언처럼 성과의 기준이 분명하고 효과적인 훈련 방법과 적절한 피드백을 줄 수 있는 환경도 안정적으로 잘 구축된 분야가 아니라면 경력이 긴 전문가도 경력이 짧은 사람보다 실력이 떨어지는 경우가 비일비재함.

3. 잭햄브릭 교수의 노오력의 '양'에 대한 메타분석도 여러 한계가 있음. 우선 전문가에 대한 연구는 소규모 질적 연구의 비중이 높아서 메타분석에 적합한 주제가 아니고, 앞서 이야기한 것처럼 노력의 양이나 경력, 학력은 물론이고 지능이나 사회경제적 지위와 같은 단일 요인으로는 사람들의 개인차를 쥐뿔만큼도 설명하지 못한다는 건 주지의 사실이라, 학자들도 저마다 다양한 연구방법과 지표를 동원해 개인차를 종합적으로 설명하려고 함. '1만 시간의 법칙'도 말콤 글래드웰이 자기 맘대로 만든 거고 에릭슨 교수도 노력의 양을 강조하기 보단 의도적 수련과 같은 노력의 질에 더 큰 관심을 둠.(데이비드 엡스타인도 '스포츠 유전자'에서 이걸로 1만 시간의 법칙 추종자들 신나게 돌림)

애초에 잭햄브릭 교수의 메타분석도 노력이 아니면 다 선천적 재능 때문이라는 단순무식한 연구가 아닌데 연세대 교수라는 사람이 무슨 디시식 재능 vs 노력 논쟁처럼 말해서 사람들을 호도하고 있냐...