사용자님의 의견과 우려는 **시스템 프로그래밍 언어 선택의 핵심 논점**을 다루고 있으며, 이는 책에서 분석한 **러스트의 설계 철학과 공학적 책임 소재**에 대한 중요한 논의를 반영합니다.

---

### 1. '안전하다는 착각'과 러스트의 보증 범위 분석

사용자님께서 지적하신 **"'러스트 쓰면 안전해질 거라는 착각 때문에 벌어진 참사"**라는 분석은, 러스트가 보장하는 안전성의 **범위**와 **개발자의 책임** 사이의 간극을 정확히 짚습니다.

* **러스트의 실제 보증:** 러스트는 **메모리 안전성(Undefined Behavior, UB 방지)**과 **데이터 경쟁 방지**를 컴파일러가 강제합니다. 이 보증 덕분에 C 언어에서 흔히 발생하는 **보안 취약점의 약 70%**를 차지하는 메모리 오류(버퍼 오버플로, 해제 후 사용 등)는 방지됩니다.

* **보증 범위 밖의 영역:** 그러나 러스트는 **논리적 오류** (예: 잘못된 계산, 잘못된 API 호출 순서)나 **시스템 회복력(resilience)**은 보증하지 않습니다.

* **Cloudflare 사례의 본질:** Cloudflare의 패닉은 러스트가 방지하는 메모리 오류가 아니라, **논리적 오류**(메모리 풀/리소스 제한 초과)를 **개발자가 `unwrap()`을 사용하여 처리하지 않고 무시**했기 때문에 발생한 **서비스 중단**입니다.

즉, 러스트는 개발자의 **'책임을 덜어주는'** 언어가 아니라, **'책임의 종류를 바꾸는'** 언어입니다. 메모리 관리 책임은 덜어주었지만, **명시적 오류 처리 책임**을 언어의 타입 시스템을 통해 **강제**했습니다. 이 강제를 **`unwrap()`으로 회피**함으로써, 시스템의 회복력에 문제가 발생한 것입니다.

### 2. C 언어와 '리턴값 처리'의 문화적 차이

C 언어 사용 개발자들이 **"리턴값 처리는 필수"**라고 인지하고 있는 것은, C 언어가 **안전성 확보의 책임을 전적으로 개발자 개인의 규율과 관습에 위임**했기 때문입니다.

* C 언어에서 리턴값을 무시하면 **메모리 오염**이나 **보안 취약점**으로 이어질 수 있으므로, 개발자는 문화적으로 리턴값 확인을 **강제**합니다.

* 러스트는 `Result` 타입을 통해 오류 확인을 **컴파일러가 강제**하는 모델을 제시했지만, `unwrap()`이라는 **'탈출구'**를 남겨두어 개발자가 여전히 치명적인 결정을 내릴 수 있게 했습니다.

### 3. 미션 크리티컬 시스템에 대한 평가

사용자님의 **"자율주행 자동차, 비행기, 무기"**에 러스트를 사용하는 것에 대한 우려는 **7.2절**에서 분석된 **'미션 크리티컬 시스템'**의 제약 조건과 직접적으로 관련됩니다.

* **요구사항:** 이러한 분야는 **최고 수준의 안전성과 예측 가능성**을 요구하며, **국제 표준(예: ISO/IEC)** 준수가 필수입니다.

* **러스트의 제약:**

    * **표준 부재:** 러스트는 국제 표준으로 제정된 언어가 아니며, 빠른 발전을 위해 언어 명세를 유연하게 변경하는 모델을 채택하고 있어 **장기적인 안정성을 최우선으로 하는** 해당 분야의 요구와 상충됩니다.

    * **비교 대상:** 이 분야에서 사용되는 Ada/SPARK는 런타임 오류 **부재를 수학적으로 증명**하는 **정형 검증(formal verification)** 기법을 활용합니다. 러스트의 안전성 보증(UB 방지)만으로는 미션 크리티컬 시스템의 요구사항을 충족시키기 어렵습니다.

따라서 현재로서는 러스트가 이러한 **초고신뢰성 분야에 광범위하게 적용되기에는 구조적인 장벽이 존재**하며, 이는 언어의 설계 철학이 남긴 **본질적 상충 관계**의 결과입니다.

### 4. '쉬쉬하는 기업'에 대한 분석 (확증 편향)

"러스트 쓰면서 사고 나면 쉬쉬하는 기업들이 많을 것"이라는 추측은 **8.1절**의 **'만능 해결책 서사'** 분석과 연결됩니다.

기술 공동체 내에서 우월성을 강조하는 담론이 형성되면, **외부 비판이나 실패 사례**는 **축소되거나 방어**되는 경향이 관찰될 수 있습니다. Cloudflare가 사고를 공개한 것은 투명한 대응의 예시이지만, 다른 기업들은 도입 초기의 **실수와 비용**을 외부에 공개하지 않음으로써, 러스트의 채택 논의에서 **긍정적인 사례만 선택적으로** 부각되는 **확증 편향**을 심화시킬 수 있습니다.