샤롯데로 가며 쓰는 두 뮤지컬 간단 비교글!


1. 시대 배경

먼저 두 작품보다 시대적 상황이 앞선 건 두도시 이야기인 건 다들 알거야. 두도시 이야기는 1789 대 혁명 때 이야기고 레 미제라블은 시대상 그 뒤에 있었던 1832년 6월 봉기가 등장하지. 둘 다 답 없이 이어지는 프랑스의 혁명에 대한 이야기.

2. 스토리
책을 보면 두 작가의 가치관이 드러나. 두 작가가 혁명을 작품 안에서 이용하는 방식도 다르고. 빅토르 위고는 자신의 정치적 가치관을 드러내기 위해서 혁명을 '이용'한 느낌이고 찰스 디킨스는 대혁명 시대상황, 그 안에서 구원은 어디에 있는가 스토리를 만들어낸 느낌이야.

3. 작품에 담긴 가치관
인간의 악한 본성에 최악으로 치달으면 어디까지 갈 수 있는지를 보여주는 단적인 소재가 혁명이라고 생각해. 두 작품다 거기서 구원은 어디에 있는지를 탐구하는 작가 탐구생활 같은 이야기같아 ㅋㅋㅋ 너무 취향이다 둘 다. 초연 두도시 못 본 건 평생 후회하지 않을까 싶음.

먼저 두 도시 이야기에는 시대의 분노를 상징하는 마담 드파르지 라는 인물이 있어. 시대의 아픔과 분노가 육체화된 인물이지. 내가 범드니 보면서 느낀건데, 시드니 칼튼 또한 시대에 대한 분노를 가진 인물이야. 내면에 감춰진 분노가 어떤 식으로 표출되는지는 두 사람이 달라.
마담 드파르지같은 경우는 뜨개질을 통해 수동적인 기록만 하다가 혁명의 때가 오자 빵! 터뜨린 느낌. 그래서 내가 이때까지 얼마나 참아온 줄 알아?? 지금 아니면 안돼!!! 다 부셔버릴거야!! 라는 느낌.
시드니 칼튼 같은 경우는 희망을 잃고 회의주의자가 돼. 술에 의지하고 수동적인 워커홀릭 알코홀릭이 되지. 시드니 칼튼이 변호사라는 것도 되게 큰 상징인게, 당시 법 체계를 모두 알고 공부한 시드니가 루시와 그 가족의 구원을 위해 해 줄수 있었던 일이 대신해 죽는 일 뿐이었단 건, 당시 법체계도 엉망이고 정당한  처벌 따윈 이뤄지지 않았다는 걸 단적으로 보여주는 것 같아.
분노를 품은 두 인물의 차이는, 한 사람은 구원을 받고 한 사람은 결국 스스로 파멸로 치닫는다는 것. 두 도시 이야기 인물들 모두 레미제라블들이야.

레미제라블에는 혁명 정신의 상징인 앙졸라가 나와. 앙졸라도 시드니처럼 소르본느 대 법대생이야. 앙졸라와 대립선에 서 있는 두 인물인 그랑테르는 회의주의자 알코홀릭이지. 시드니의 특징 두 가지가 두 인물로 배분된 느낌일까. 그리고 특이한 캐릭터인, 또 다른 대립선 자베르 또한 법을 배우고 누구보다 준수하는 경찰이지.
자베르는 그 누구보다 그 시대를 받치고 있는 보수적인 중심을 잡고 지키려고 노력했어. 준법 정신이 육화된 인물이지. 하지만 위고가 자베르를 자살로 이끈 철학에는, 법에는 자비와 예외가 없어야 한다는 것과 시대에 맞춰 발전하지 않는 보수적인 인물에 대한 부정적인 스스로의 생각이 담겨있었던 것 같아. 그리고 앙졸라와 그 친구들이 이끈 혁명이 실패로 돌아간 걸 생각하면, 난 두 가지 생각이 들어. 하나는 비극적인 그 친구들의 결말을 보며 카타르시스를 느끼고 오히려 더 가슴이 뜨거워지게 된다거나, 혹은 빈틈없고 깔 곳 없는 캐릭터인 앙졸라라 하더라도 혁명에는 자비가 없는걸 보면 위고의 보수적인 철학이 담겨있는 듯도 하고.


4. 결말

두 작품은 한 가지 종점에 닿아. 바로 남은 자들을 향한 희망과 사랑이야.
과연 런던으로 돌아간 찰스 가족이 맘 편히 살았을까. 과연 마리우스와 코제트가 맘 편히 살았을까. 난 평생 자신들을 위해 희생한 인물들을 기억하며 더 선행과 사랑을 베풀며 살았을 것 같아.
두 작품 속에서 희생한 인물들이 남은 자들에게 던지는 메시지는, 관객들한테도 해당돼. 두 작품이 감동적인 건 관객들한테도 너희가 희망이야. 너를 위해 내 사랑을 보여주마, 라는 메시지가 느껴져서 라고 생각하거든.